Конституционный суд запретил уменьшать объем средств, выделяемых банкроту на содержание детей

Конституционный суд России запретил сокращать средства, выделяемые на содержание детей физлица, проходящему процедуру банкротства. Теперь эта сумма эквивалентна прожиточному минимуму и вне зависимости от обстоятельств не может быть сокращена.

К такому решению Конституционный суд пришел, рассматривая жалобу многодетной россиянки Ольги Клепиковой, проходящей процедуру банкротства.

Согласно постановлению суда: «Положения п. 3 ст. 213 (25) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», аб. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 61 и п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного банкротом, денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка. Именно в таком смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции РФ».

Причина пересмотра положений законодательства заключается в жалобе двоих несовершеннолетних детей Ольги Клепиковой. В конце 2020 года Арбитражный суд Рязанской области исключил из конкурсной массы, подлежащей взысканию в пользу кредиторов, средства на содержание самой Клепиковой, а также двух ее детей.

Объем средств, защищенных от взысканий, для матери был установлен на уровне прожиточного минимума для трудоспособного населения, а для ребенка 2009 года рождения – на уровне прожиточного минимума для детей. Однако в то же время, в отношении ребенка 2014 года рождения решение суда было иным – стандартный уровень прожиточного минимума.

При принятии такого решения суд основывался на том, что мать не предоставила никаких сведений, доказывающих отсутствие участия отца младшего ребенка в его содержании. Таким образом, содержать ребенка родители должны в равной степени и на процедуру банкротства это также распространяется.

Решение суда, несмотря на все попытки его оспорить, оставалось в силе. Итогом стало обращение матери в Конституционный суд России. КС постановил, что требуется исключить возможности различного толкования законодательства. Суд определил обязательную трактовку положений п. 3 ст. 213 (25) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», аб. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 61 и п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ в их взаимосвязи.

Как гласит это решение, теперь, вне зависимости от того, содержит ли ребенка второй родитель или нет, минимальные выделяемые на его содержание объемы денежных средств не зависят от факта участия родителя. Проходящему процедуру банкротства лицу не требуется доказывать неучастие в жизни ребенка второго родителя.

Таким образом, решение по делу Клепиковой будет пересмотрено.